dr Wojciech Lorenz *: Det er verdt å huske at hovedoppgaven til de væpnede styrkene i medlemslandene er evnen til å forsvare sitt eget territorium. Det er viktig at begge land har en slik evne. Finland har lagt vekt på dette siden slutten av andre verdenskrig og skapt konseptet totalforsvar for dette formålet. Ved konflikt er alle statlige institusjoner og sivilbefolkningen involvert i forsvaret. Til tross for bare noen få millioner innbyggere kan de mobilisere opptil 280.000. Soldater og har også generell verneplikt.
Sverige den er et stykke bak ryggen til Finland, dens mobiliseringsevner er lavere, men dens militærindustri er høyt utviklet. Den er i stand til å produsere jagerfly og ubåter på egen hånd.
Begge landene er allerede meget godt integrert i alliansen militært sett. Våpen og trening er det samme eller enda bedre enn i andre land. Så i daglig tale vil det være militær merverdi. Men for NATO er viktigheten av medlemskapet først og fremst den strategiske dimensjonen i forhold til dens geografiske plassering.
Sverige og Finland i NATO. Hva vil du vinne?
Hvorfor?
For det første vil deres plassering gjøre det mye lettere å hjelpe de baltiske landene. For det andre, selv om det alltid er risikabelt å referere til en fjern historie, har den svenske øya Gotland sørget for beskyttelse av sjøkommunikasjonsveier og kystforsvar i hundrevis av år. Denne plasseringen er avgjørende for å gjennomføre marine- og luftoperasjoner i Østersjøen. Gotland utvider dette landkontrollerbare området – derfra kan missiler skytes mot fly og skip.
Og hva vil Finland og Sverigesiden de allerede har evnen til å forsvare sitt eget territorium?
Poenget er at de blir medlemmer av en kjernefysisk allianse – statsminister I Finland sa Sanna Marin det direkte. I den nåværende strategiske situasjonen er trusselen om atomeskalering en integrert del av den russiske føderasjonens politikk. Det grunnleggende bekymringsscenarioet for Russlands naboland er at landet kan angripe deres territorium og deretter gjøre det umulig å komme seg ved å true med atomeskalering.
Det bør også huskes at Russland i desember stilte et ultimatum til Vesten. Hun ba om en slutt på Alliansens åpne dør-politikk, en tilbakeføring av NATO-tropper til deres stillinger før 1997, og den virtuelle opprettelsen av en russisk innflytelsessfære i Sentral-Europa. NATO kunne ikke gå med på dette og Russland har vist at de vil bruke makt for å oppnå dette. At den russiske hæren ikke har det bra i Ukraina nå betyr ikke at den vil endre denne politikken. I de neste årene dette konflikt det vil gå videre med Vesten, og med mindre Finland og Sverige slutter seg til alliansen, er risikoen for et konvensjonelt russisk angrep mye større. Den har vokst uavhengig av disse landenes politikk, og i en slik situasjon er det bedre å være med i alliansen.
Finland deler en 1340 km grense med Russland og har så langt ikke ønsket å provosere, så langt har hun trodd det politikk Det er fornuftig å holde seg utenfor alliansen. Nå har det endret seg. Etter Russlands fullstendige aggresjon mot Ukraina, har oppfatningen av trusselen endret seg og støtten til NATO-medlemskap har økt dramatisk i begge samfunn. Hvis vi truer Russland med dette, er det klart at det er umulig å stå på sidelinjen nå.
Hvor alvorlige er truslene fra Moskva?
Etter at disse landene kunngjorde at de vurderte å bli med i NATO, begynte Russland å true dem. Hvor seriøst bør man ta Moskvas uttalelse?
Begge land er klar over noen av risikoene forbundet med å bli med i NATO. Men de erkjenner også at risikoen for å holde seg utenfor alliansen er enda større. Da kan Russland for eksempel utsette dem for atomutpressing, og de har ingen mulighet til å svare. Og i tilfelle et konvensjonelt angrep kunne de ikke regne med forpliktelsene i artikkel 5 i Washington-traktaten.
Det er helt klart for alle at dersom en slik tiltredelsesdebatt begynner, vil Russland bruke trusler for å påvirke den avgjørelsen. Men disse truslene er kontraproduktive fordi støtten for medlemskap vokser som sagt.
En slik økning i risikoen for aggresjon vil skje når begge land presenterer sine tiltredelsesdokumenter, men ennå ikke er medlemmer. Det vil være et overgangsøyeblikk når begge land ennå ikke har artikkel 5-garantiene, men finnene har allerede konsultert NATO om saken. Det jobbes med en mekanisme som skal gjøre det klart at de allierte vil fortsette å forsvare skandinavene under tiltredelsesprosessen. En liten britisk kontingent er allerede stasjonert i Sverige.
Spørsmålet er om ikke Sverige og Finland, selv om de slutter seg til alliansen, vil pålegge hverandre visse begrensninger. For eksempel kan de kunngjøre at de ikke vil stasjonere atomvåpen på deres territorium i fredstid, eller begrense deres militære tilstedeværelse nær Kolahalvøya, hvor Russlands føderasjons strategiske ubåter er stasjonert. Norge opptrådte på samme måte under den kalde krigen.
* dr Wojciech Lorenz, sikkerhetsanalytiker ved det polske instituttet for internasjonale anliggender
«Ølforsker. Kommunikator. Typisk oppdagelsesreisende. Sertifisert student. Faller mye ned.»