Atlantico: En ny studie av David Geary fra University of Missouri og Gijsbert Stoet fra University of Essex i Storbritannia finner at karriereambisjonene til nesten 500 000 tenåringer i 80 land viser konsistente kjønnsforskjeller. Kan biologisk påvirkede preferanser spille en rolle i kjønnssegregering (mann eller kvinne) i livet eller på jobben?
Vincent-turnering: Vær først oppmerksom på at dette er en anerkjent studie basert på solide data. Forfatterne brukte PISA 2018-undersøkelsen, denne store undersøkelsen regelmessig utført av OECD siden 2003, for å teste den akademiske prestasjonen til 15 år gamle studenter.
I dette tilfellet er ikke forfatterne opptatt av skoleprestasjoner, men av et annet aspekt: hva slags arbeid projiserer unge seg inn i når de er 30 år? Svarene som ble samlet inn ble delt inn i tre grupper: faktaorienterte yrker (dvs. yrker som involverer en maskin eller verktøy, som sveiser, mekaniker eller ingeniør), menneskeorienterte yrker (dvs. ønsket om å samhandle med kunder, forbrukere eller barn, for eksempel lege eller lærer) og såkalte MINT-profesjoner (naturvitenskap, teknologi, ingeniørfag og matematikk).
Resultatene er spesielt spektakulære. Selv om mange barn velger kjønnsnøytrale yrker, er det fortsatt svært sterke forskjeller mellom gutter og jenter. Hvert kjønn har en tendens til å foretrekke en type jobb som har seksuelle konnotasjoner. Forskjellene mellom kjønnene er svært store: forholdstallene er ofte i størrelsesorden tre til fem og enda mer. Dette betyr at det er tre til seks ganger større sannsynlighet for at gutter enn jenter ønsker objektorienterte jobber (og enda mer for vitenskap og teknologi), mens det er tre til syv ganger større sannsynlighet for at jenter vil ha folkorienterte jobber.
også lese
Hva Facebook-data forteller oss om hvorvidt mannlige/kvinnelige preferanser vedvarer i mer likestilte samfunn
Når man leser denne studien, spør man seg om et slikt resultat egentlig er overraskende. På en måte ser det ut til at vi gjenoppdager månen. Men at en slik studie er nødvendig sier mye om vår tid. Mediedebatten er så mettet av feministiske posisjoner som argumenterer for at menn og kvinner er fullstendig utskiftbare at det nå er nødvendig å presentere massive data for å minne oss om noen truismer, nemlig at menn og kvinner ikke har nøyaktig de samme målene i livet, som betyr selvfølgelig ikke at de er ulik eller hierarkisk. Det faktum at det er et massivt og universelt fenomen viser at vi ikke har å gjøre med noe helt konstruert av samfunnet eller kulturen.
La oss merke et annet veldig interessant resultat: Forfatterne bemerker at Frankrike er et av landene hvor andelen unge mennesker som velger et yrke som ikke samsvarer med kjønnet deres er ganske høy. Feminister vil si at dette er takket være deres kamp og politikken på plass. Dette er utvilsomt ikke feil, men vi kan også se det som et resultat av en veldig fransk tradisjon for likestilling som kommer langveisfra.
Ifølge forskerne fra University of Missouri og University of Essex, speiler funnene deres også resultatene fra en lignende studie fra 1918. Trendene ville ikke ha endret seg og ville vært de samme. I lys av disse studiene, hva bør vi gjøre med denne konsistensen av faglige valg og ambisjoner etter kjønn gjennom århundrene og i lys av disse studiene?
Forfatterne har faktisk sammenlignet sine konklusjoner med resultater oppnådd et århundre tidligere og finner at konklusjonene er svært konvergerende. Igjen, dette er neppe noen overraskelse hvis vi antar at det er betydelige forskjeller i måten menn og kvinner presenterer seg på i livet, konseptualiserer forholdet til det motsatte kjønn, prioriterer deres interesser, føler og uttrykker visse følelser osv.
Neofeminister kan bli fristet til å bruke dette funnet til å si at ingenting har endret seg på et århundre, så patriarkatet er fortsatt like dominerende. Men en slik tolkning ville være misvisende, for mye har nettopp endret seg: kvinner har stemmerett, deres situasjon i utdanning og arbeid har blitt betydelig bedre, familielover og foreldreomsorg har endret seg til fordel for kvinner, prevensjon og abort i legaliserte i mange land, kort sagt, er dagens verden veldig forskjellig fra 1918. Kanskje er det fordi disse mentalitetene rett og slett har dypere røtter enn de radikale feministerne, som til syvende og sist ønsker å nekte naturen ethvert sted og som ser ulikhet mellom menn og kvinner som et problem.
Denne fornektelsen er dessuten, må det sies, et dypt intellektuelt skritt bakover, fordi det tilsvarer å fornekte evolusjonsteorien. I Frankrike er det lett å spotte amerikanere som noen ganger nekter å undervise Darwin på skolene, men neofeminister gjør akkurat det samme, med tanke på at individer er helt ubestemte ved fødselen og at alt avhenger av kultur og utdanning stammer fra. Dette tilsvarer å falle inn i en slags nykreasjonisme som ikke gir navnet sitt.
Forskerne fant også en tendens til større forskjeller i likestillingsland som Finland, Norge eller Sverige. Hvordan kan dette fenomenet, dette «likestillingsparadokset» forklares?
Dette er en av de store avsløringene i denne studien, og det er også et spesielt pinlig poeng for nyfeminister. Faktisk, i motsetning til intuisjon, viser dataene at jo mer et land foretrekker det, jo mer sannsynlig er det å favorisere jenters frigjøring (vurdert ved hjelp av en global indeks som tar hensyn til mange parametere som utdanning, politisk deltakelse, helse eller forventet levealder velge en typisk kvinnejobb. De høyeste kvotene for kjønnsspesifikke jobber finner vi i land som Finland, Norge eller Sverige, som likevel er blant de mest kvinnevennlige landene.
Med andre ord, jo friere kvinner kan velge, jo mer sannsynlig er det at de foretrekker tradisjonelle kvinnejobber. Det er dette som forstyrrer ideen om at vi kan ha forbindelser mellom frihet og stereotypier. For feminister er kjønnsforskjeller i hovedsak et resultat av begrensningene på kvinner. Så det ville være nok å fjerne alle restriksjoner og disse ville fungere akkurat som mennene. Problem: Nøyaktig det motsatte skjer. Jo friere kvinner er, jo mer har de en tendens til å presentere andre valg enn menn.
Med andre ord, feminister står overfor en vanskelighet. For å oppnå full likestilling ville kvinners frihet måtte begrenses drastisk ved å tvinge dem til å gå over til mannsjobber. Dette er dilemmaet de fleste bevegelser står overfor som søker radikal endring: hvordan sette opp et transformasjonsprogram når folk ikke ønsker det spontant? Økologer står overfor det samme problemet ettersom den økologiske overgangen vil kreve svært sterke begrensninger og begrensninger. For feminister er vanskeligheten enda større fordi kvinners frihet er en av kjerneverdiene deres.
Dette fører også feminister inn i enorme motsetninger, spesielt når det gjelder det islamske sløret, ettersom de forsvarer retten til å sløre i kvinnefrihetens navn, selv om det betyr å stå på linje med islamistene, noe vi kan være i tvil om. om hennes ønske om å frigjøre kvinner.
Men neofeminister er tydeligvis mindre opptatt av å gå inn for tvang i noen tilfeller enn i andre. Etter deres syn er det helt akseptabelt å forby guttespill på lekeplasser eller pålegge kvotering på realfagskurs, mens det er utenkelig å forby slør i idrett eller på universitet.
Bør denne studien få oss til å gjennomgå debattene i det ordinære samfunnet om hva jenter og gutter ønsker av fagmiljø og om tiltak for å oppnå balanse, som paritet eller kvotering?
Denne studien reiser faktisk spørsmålet om målene som er forfulgt i tretti år. Er programvaren vår den rette? Gitt disse resultatene er man fristet til å svare at vi er på feil spor. Logisk sett bør programmene om paritet, kvoter eller bekjempelse av stereotypier som har vært i gang siden 1990-tallet stanses snarest. Alle disse retningslinjene er basert på forestillingen om at menn og kvinner er identiske ved fødselen, bortsett fra noen morfologiske og anatomiske forskjeller, slik at enhver sosialt observerbar forskjell er ulogisk og utålelig. En logisk konklusjon er åpenbar: vi må utrydde det minste spor av patriarkatet i barnas sinn og håndheve absolutt likhet på alle områder av samfunnet.
Denne programvaren har rådet siden de første paritetslovene og fremveksten av kjønnsteori. Den perverse effekten av denne politikken har imidlertid vært å radikalisere feminismen ettersom den blir lokket til å overtolke ethvert gap mellom det egalitære idealet og virkeligheten. Etter denne logikken kan enhver sosial forskjell mellom de to kjønnene bare sees på som et resultat av en konspirasjon klekket ut av menn. Patriarkalsk styre antas å være skjult overalt, også i språket.
Ikke bare er denne visjonen feil, den fører også til en blindvei og kan bare forsterke spenningene. Antakelsen om at alle kjønnsforskjeller er et resultat av diskriminering, og dermed av ondsinnet og dominerende hensikt fra menns side, gir næring til dyp harme blant kvinner og stadig mer fordømmende anklager mot menn. Denne konspiratoriske og anklagende visjonen fører til vrangforestillinger støttet av forskere, som vi nylig så med teorien som hevder å forklare forskjellen i størrelse mellom hanner og kvinner ved at forhistoriske menn ville ha reservert kjødet (https://www.slate.fr/story/155300/patriarcat-steak-existe-pas).
Det paradoksale er at denne bitre kampen mot et stort sett imaginært patriarkat som ikke en gang sikkert har eksistert i Europa, muligens bortsett fra i protestantiske land hvor polygami kan ha forekommet (https://www.lopinion.fr/politique/la-phrase-demmanuel-todd), hindrer ikke nyfeminister i å entusiastisk støtte innvandring fra land der den patriarkalske kulturen er til stede. En så sterk motsetning kan bare svekke den feministiske saken.
«Guru for sosiale medier. Sertifisert alkoholelsker. Ond musikkfanatiker. Internett-evangelist.»